Суд оправдал обвиняемого по делу о скандале на ТВМ

Мелитопольский горрайонный суд закончил рассмотрение дела по обвинению директора ТРК «МТВ плюс» Олега Шостака в препятствовании журналистской деятельности.

Напомним, речь идет о событиях, произошедших 20 июля 2016 года на территории КП «ТРК Мелитополь» (ТВМ).

Тогда группа депутатов местного совета от «Оппозиционного блока» заняла кабинет директора коммунального телеканала. В директорское кресло сел О. Шостак, который заявил, что горсовет назначил руководителем предприятия его.

О. Шостака обвинили в препятствовании журналистской деятельности (ч. 1 ст.171 УК Украины). Обвинение подержала и потерпевшая Анна Абромович, занимавшая в то время пост директора коммунального телеканала.

В суде она говорила, что все вопросы по выходу программ согласуются с ней, а посему О. Шостак препятствовал выходу продукции телеканала в эфир. В тот день новости и ряд программ ТРК телезрители не увидели.

Своей вины О. Шостак не признал. Его адвокаты Сергей Дуда и Вадим Каталин настаивали на том, что их клиент журналистской деятельности не препятствовал, поскольку просто сидел в кресле директора. В то же время представители СМИ, в том числе и ТВМ беспрепятственно вели фото- и видеосъемку происходящих на телеканале событий.

Суд в действиях обвиняемого тоже состава преступления не нашел и 27 ноября вынес оправдательный приговор.

"Суд не установил фактов препятствования О. Шостаком журналистской деятельности. Научно-практический комментарий к ст. 171 УК Украины гласит, что препятствование журналистской деятельности носит ярко выраженный характер, проявляется в активных действиях направленных на создание препятствий относительно получения, распространения или использования информации отдельным журналистом.
В то же время все свидетели, в том числе, и свидетели обвинения показали, что О. Шостак сидел в кресле директора. Не запрещал журналистам работать, а наоборот комментировал ситуацию.
Не заходил в помещения, где расположено оборудование для создания и трансляции телепрограмм
Также свидетели показали, что на телекомпании в тот день отсутствовало электроснабжение.
Кроме того, суд признал недопустимым доказательством видеозапись тех событий, предоставленную обвинением. Хотя мы не подавали такого заявления.
Исследуя материалы дела, суд сам выявил нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса, в процессе осмотра видеозаписи во время следствия. В частности, пакет с ней не был опечатан.
О. Шостак руководствуясь решением сессии горсовета, об увольнении директора КП «ТРК «Мелитополь» Анны Абрамович и назначении на эту должность его, пришел на телекомпанию, чтобы обговорить с А. Абрамович вопросы передачи документации и материальных ценностей.
Суд не нашел в его действиях состава преступления и вынес оправдательный приговор. В прочем у потерпевшей стороны есть право обжаловать это решение в апелляционном суде", - сказал адвокат Сергей Дуда.

Свою позицию по приговору суда высказал и адвокат Андрей Беляев, представлявший на процессе интересы потерпевшей стороны.

"Изначально, на этапе следствия, было понятно, что из под удара выводятся инициаторы произошедшего на ТВМ, а именно, депутаты "Оппозиционного блока". В отношении их, после обращения к прокурору области, было начато отдельное производство, но результата и движения нет никакого и сегодня. Вообще. В итоге в суд был передан обвинительный акт только в отношении Шостака. Сегодня его оправдали.

Суд пришел к выводам:

Первый. То, что с Шостаком не был подписан контракт как с директором КП, то, что он писал заявление на имя мэра о принятии его на работу на должность уже захватив кресло руководителя ТВМ, то, что он одновременно руководил и частным телевидением (что запрещено положением и уставом), не препятствовало тому, чтобы он правомерно приступил в выполнению обязанностей директора коммунального телевидения.

Второе. Все видеозаписи произошедшего (а все события были сняты на видео и прокурор приобщил видеодиск к материалам дела) признаны судом ненадлежащими доказательствами, потому что следователь допустил нарушения при составлении протокола об изъятии этих видеозаписей у журналистов, а часть протокола следователь написал почерком, который судья не разобрал. От себя добавлю, что во время подготовительного заседания претензий к протоколу, в том числе и у адвокатов Шостака не было. Кроме диска, который представило следствие, свой диск с рабочими видеоматериалами представили и мы как потерпевшая сторона. Там еще больше видео произошедшего, его изучали в суде, претензий к диску как к надлежащему доказательству не было. Об этом диске в решении суда ни слова.

Третье. Препятствовать в журналистской деятельности можно только журналисту как физическому лицу. Только журналист может быть пострадавшим от этого вида преступления, хотя даже в комментариях к КК говорится, что пострадавшим может быть и юридическое лицо - газета, телекомпания, что и было в нашем случае. То есть, завтра группа товарищей может заварить электросваркой двери телевидения, журналисты не попадут на рабочие места, не выпустят новости, и это не будет препятствованием журналистской деятельности, потому что конкретных журналистов за руки никто не хватал, фотокамеры не отбирал.

Будем конечно писать апелляцию", - написал А. Беляев на своей странице в «Фейсбук».