На один телефон - два хозяина
В начале марта в редакцию «МВ» обратилась студентка одного из мелитопольских вузов. Девушка рассказала, что в сентябре 2006 г. в магазине «Аллё» (пр. 50-летия Победы, 35) она приобрела мобильный телефон «Нокиа-6230» стоимостью 1340 грн. В конце ноября 2006 г. из ее комнаты в общежитии пропала коробка с документами на мобильный телефон и гарантийным талоном. Факт неприятный, но большого значения этой пропаже девушка не придала - телефон ведь оставался у нее. В милицию о случившемся студентка не сообщила. Вора в общежитии она вскоре якобы вычислила сама. Парень оказался из своих. Вначале украл ключ от комнаты, а когда девушки уехали домой, устроил там «шмон». Телевизор девушки отдали на сохранность в соседнюю комнату подругам, а вот предположить, что кому-то потребуются документы на телефон, им и в голову не пришло.
Прошло полгода. В июле 2007 г. в городском парке студентку остановил наряд милиции. Девушку попросили показать мобильный телефон. Не подозревая ничего дурного, она выполнила просьбу. И тут милиционер сказал, что телефон у нее краденый и его изымают. Затем все поехали в горотдел милиции, составили и подписали необходимые протоколы. В милиции студентке сообщили, что в ноябре 2006 г. в милицию обратился 37-летний мужчина. В заявлении он написал, что у него при неизвестных обстоятельствах пропал телефон «Нокиа-6230», который он купил на рынке с рук. Как ни странно, и девушка, и мужчина указали один и тот же серийный номер телефона. Не мог же завод-производитель выпустить два идентичных аппарата?!
Студентка, поразмыслив, обратилась за помощью в магазин, где покупала телефон. Частный предприниматель по ее просьбе выписал копию товарного чека. Но для милиции этого доказательства оказалось недостаточно. Уже скоро год, как изъятый мобильный телефон лежит в камере хранения. На него по-прежнему претендуют два человека.
В возбуждении уголовного дела по данному факту милиция отказывает, так как факт кражи телефона ничем не подтверждается. Об этом сообщил помощник прокурора Дмитрий Чувашов. По его словам, никто из двух претендентов на телефон не может доказать свое право собственности. Гарантийного талона, в котором обычно указывается фамилия покупателя, тоже нет. Частный предприниматель, который продал мобильный, милиции заявил, что в сентябре 2006 г. данная модель мобильника у него в магазине вообще не реализовывалась.
Студентка уже четырежды писала жалобы в Мелитопольскую и Запорожскую прокуратуры. Д. Чувашов говорит, что после каждой ее жалобы материалы дела направляют в милицию на дополнительное расследование. А в принципе расследовать уже нечего. Прояснить ситуацию могли бы распечатки телефонных звонков за определенный промежуток времени. Узнав, кто общался с тем или иным абонентом, милиционеры могли бы установить настоящего хозяина телефона. Однако получить распечатки оперативники не могут - для этого необходимо либо постановление суда, либо наличие возбужденного уголовного дела. Чтобы решить спорную ситуацию, милиция и прокуратура рекомендуют сторонам обратиться в суд. Между тем ни одна из сторон этого делать не хочет, но и от своего права на телефон не отказывается.
В минувшем месяце Мелитопольская межрайонная прокуратура письменно обратилась к четырем операторам мобильной связи с просьбой предоставить необходимую информацию. Если и на этот раз получат отказ, то спорящим сторонам вновь порекомендуют обращаться в суд.
Человека, который ввел милицию в заблуждение, а это явно кто-то один из двоих, ждут неприятности. Милиционеры грозятся за дачу заведомо ложного сообщения привлечь к уголовной ответственности, и правильно сделают. Могли бы, кстати, проверить обоих и на детекторе лжи. Правда, оперативникам и без того работы хватает...
Можно ли было избежать этой ситуации? Теоретически - да, если бы сразу после пропажи документов студентка подала заявление в милицию. Тогда ни тот, кто украл документы, ни кто-либо еще уже не мог бы претендовать на чужой телефон.