Человек против державы Как выиграть дело в Европейском суде по правам человека
Нарушил его Таврический национальный университет (Симферополь), отделение которого было в Мелитополе. На юридическом факультете я читала лекции по трудовому, гражданскому праву и правовому регулированию отношений собственности. Как потом оказалось, МО ТНУ не имело лицензии на право организации юрфака в Мелитополе, что впоследствии и сыграло главную роль в возникшем конфликте.
На факультете работало 7 преподавателей-юристов. Владимира Чернобыльского и Тамилу Грица директор МО ТНУ Петр Емцов уволил, как «грубых нарушителей» трудовой дисциплины (они первые узнали об отсутствии лицензии), а у меня забрали лекции по гражданскому праву (это и послужило поводом для иска) и передали преподавателю, у которого вообще не было высшего юридического образования.
Поводом для «наказания» послужил мой отказ поставить отличную оценку «приближенной» студентке. Будучи на четвертом курсе и изучая второй год гражданское право, она не смогла ответить даже на элементарный вопрос: чем отличается недееспособное лицо от нетрудоспособного.
П. Емцов в ходе судебных разбирательств защищал не столько интересы учебного заведения, сколько свою персону. Он собрал всех своих подчиненных, известных в городе преподавателей, и представил в суд «воззвание» к моей совести. Его подписали около 30 известных преподавателей Мелитополя, о существовании которых я даже не подозревала. Также он составил встречный иск, в котором просил суд за нанесенный моральный ущерб «репутации» университета взыскать с меня 100 тыс. грн. компенсации.
Представил Емцов в суд и письменные показания той самой «приближенной» барышни и еще одного студента. Они «оценивали» меня как преподавателя.
Только третий по счету судья, после того как апелляционный суд Запорожской области дважды указывал на незаконность решений, предвзятость и нарушение трудового законодательства в отношении меня, вынес решение в мою пользу. Ответчик (на то время МО ТНУ уже возглавил другой руководитель) мне деньги выплатил сразу же, но я все равно обратилась в Евросуд. В котором вызвали особенное непонимание и недоумение «воззвание» преподавателей и «показания» студентов.
При оформлении материалов в Евросуд я столкнулась с тем, что судьи там иные, с другими психологией, взглядами, устоями, особенно в социальной сфере. Например, судьи так и не поняли, как это может быть, что годовая инфляция составляет 10 процентов, а рост цен - 20, как может студент срывать занятия преподавателя, как человеку не платить зарплату. Для них невыплата зарплаты - это голодная смерть («рабский труд»).
Отношение Евросуда к человеку самое доброжелательное: постоянно разъясняют, как правильно защитить права, дабы получить положительное решение. Здесь очень хорошо относятся к незащищенным слоям населения, которые по своему физическому состоянию требуют помощи от государства, и не понимают, что может быть иначе.
Деньги мне заплатило государство, а оно в лице Минюста возлагает убытки на виновников. Самое некрасивое в этой истории то, что «защитница» ТНУ не сделала элементарного - не привлекла П. Емцова к суду в качестве третьего лица на стороне ответчика. Сейчас по «милости» «умного» адвоката убытки будет нести только ТНУ.
Кстати, существует проект закона, по которому убытки государства от решений Евросуда будут также ложиться на судей и других лиц (надеюсь, на недобросовестных адвокатов тоже).