Вы не дождетесь Вашингтона

Конечно, предстоящие парламентские выборы значительно отличаются с точки зрения логики момента от всего того, в чем приходилось участвовать украинскому избирателю. Еще недавно противостояние было между различными группами жуликов, использующими привлекательные лозунги для личного обогащения. Жулики и наперсточники, очевидно, никуда не делись. Только сегодня гражданину придется выбирать между теми, кто хотел бы, чтобы хрупкие завоевания украинской демократии были все же сохранены — пускай и в нашей дегенеративной форме, — и теми, кто последовательно работает на демонтаж украинской демократии. Вопрос только в том, понимает ли это избиратель.

У нас, как и прежде, голосуют за личностей, а не за программы, идеи, принципы, стратегию развития. Наблюдатели привычно отмечают, что рейтинг оппозиции мог бы быть куда выше, если бы во главе объединенного списка стояла упрятання властями в тюрьму экс-премьер Юлия Тимошенко, а не Арсений Яценюк. Многие с восторгом готовы голосовать за Виталия Кличко: популярный боксер превращается в новую надежду мечущегося в поисках поводыря электората. А вот Наталья Королевская оказалась отнюдь не так харизматична, как все тот же образец для подражения, Тимошенко, и в результате ее партия балансирует на грани прохождения в парламент, обижаясь на социологов.

Я хочу раз и навсегда успокоить тех, кто живет в нашей стране в ожидании мессии: вы его не дождетесь. Не дождетесь Вашингтона с новым и праведным законом, пока вам не нужен будет сам закон. Лидеры, способные по-настоящему изменить страну и стать проводниками реформ, появляются именно тогда, когда к этим реформам стремится общество.

Мне приходилось общаться с тремя крупнейшими политическими деятелями времени перемен — академиком Андреем Сахаровым, польским и чехословацким лидерами Лехом Валенсой и Вацлавом Гавелом. Буду честен: Валенса и Гавел — выдающиеся реформаторы своих стран — до уровня политической проницательности и личностной значимости Сахарова никогда не дотягивали. Если бы польское общество не оказалось в состоянии сплотиться в рядах Солидарности, а чехословацкое не дозрело до бархатной революции, Валенса так навсегда и остался бы электриком, а Гавел — драматургом из диссидентской среды. Причем нужно отдавать себе отчет, что и Валенса, и Гавел, по существу, не были сторонниками либеральных реформ, но понимали, насколько важны они для общественных настроений. Каждый сыграл свою роль — Валенса «прикрывал» реформы своим авторитетом, Гавел оказался их нравственным противовесом. Сахаров был современником этих людей, но большинством своих соотечественников воспринимался как блаженный. Когда российское общество дозрело до изменений, оказалось, что оно и хочет, и не может порвать с прошлым, — в результате вождем расставания с коммунизмом оказался бывший кандидат в члены политбюиро ЦК КПСС Борис Ельцин, а реформы оказались настолько половинчатыми, что реставрация авториторизма была плевым делом.

Впрочем, украинцам ли об этом рассказывать! Ведь и у нас Вячеславу Чорновилу как символу перемен в 1991 году предпочли бывшего члена политбюро ЦК КПУ Леонида Кравчука, и с тех пор мы продолжаем жить по принципу «шаг вперед, два шага назад», а наши изменения всякий раз оказываются настолько условными, что скрутить страну в бараний рог, как это блестяще доказал Президент Виктор Янукович, можно всего за несколько месяцев. Тем, кто действительно хотел бы настоящих перемен, буквально не на кого опереться. В стране отутствует не просто запрос на реформы — нет даже запроса на политические убеждения и даже предводители так называемых идеологических партий просто используют тягу своих избирателей к поиску простых ответов на сложные вопросы для личного обогащения.

В мировой истории еще не было государства, в котором обещавшие скорый конец буржуям коммунисты контролировали бы таможню в правительстве миллиардеров — и только увеличивали свой электорат. В мировой истории еще не было случая, когда радикальные этнические националисты делили бы бизнес на «свой» и «чужой» в осваиваемых регионах не по принципу этнической принадлежности, а по принципу личной преданности. При чем тут взгляды? Я не отношу себя к поклонникам экс-президента Виктора Ющенко, но вынужден признать: даже если бы ему пришло в голову порвать с олигархической «вольницей» и изменить страну, он столкнулся бы с обществом, все еще ожидающим помощи от государственной машины и готовым отказаться от любого политика и любой партии, которая эту помощь не обещает. А раз не нужен новый праведный закон, а нужна халява, то и придет не Вашингтон. Придет Янукович. Любители рассказывать о богах и героях, конечно же, оперируют эффектными историческими примерами цезарей и императоров, переворачивавших землю, не то что отдельные страны. Эти примеры не учитывают, однако, простого факта: обмануть или ускорить историю не удавалось еще никому. Гражданский кодекс Наполеона пережил его правление и военные победы именно потому, что отвечал требованиям новой Франции. Из этого кодекса то убирали имераторское имя, то возвращали его на обложку, но неизменным оставалось содержание — равенство всех граждан перед законом, свобода вероисповедания, право на частную собственность. На нормы этого кодекса не стали покушаться ни вернувшиеся Бурбоны, ни создатели новой республики, ни реставраторы империи — никто. И дело, конечно же, не в магии императорского имени, а в точном соответствии гарантий чаяниям французского общества. И это самое главное.

Если украинцам действительно нужен будет свой «кодекс Наполеона», свои гарантии равноправия и реформ — тот, кто осуществит их чаяния, обязательно отыщется. Если же нашему избирателю по-прежнему будет хотеться проголосовать за того, кто решит его материальные проблемы, даст 1.000 грн., пообещает стабильность сегодня и благосостояние завтра, — тогда нужно смириться с нищетой и прозябанием на десятилетия. Никаких Наполеонов. Никаких Вашингтонов. Никаких Гавелов и Валенс. Только Янукович и Азаров — в разных видах, под разными соусами, до бесконечности.

Источник: Корреспондент.net