В Примпосаде к шлагбауму сомнительной законности вызывали полицию (ВИДЕО)

На шлагбауме на въезде на пляж в Примпосаде продолжаются конфликты.

Об очередном скандале на своей странице в соцсети рассказал мелитополец Виталий Реймус.

"Опять Примпосад, будка, хотим 50 гривен, побили человека, побили ему машину, лезут в драку. Полиция сделать нечего не может", - сказано в публикации.

Комментарий в Мелитопольском отделе полиции, мы попросили. Однако отметим, что сомнения в законности данного "бизнеса" есть.

Напомним, конкурс на право аренды земельных участков «у самого синего моря», площадью 0,03 га и 3,5 га был проведен в 2005 году. Объявления о проведении конкурса тогда были опубликованы в газете «Приазовская новь», и желающих поучаствовать было не так чтобы много. Причем на фоне других участников, которые пунктами бизнес-плана писали «установку мачты для определения погоды» или обещали «за победу в конкурсе выплатить единоразово 35 тыс. грн», «Паллада - Вин» выглядели действительно неплохо. Во всяком случае, речь в конкурсном предложении шла и о создании рабочих мест, да и сумма средств за победу в конкурсе здесь была предложена побольше (100 тыс. грн). Кстати, формулировка «сумма средств за победу в конкурсе», наверное, должна вызвать определенный интерес у правоохранителей. Но мы сейчас не об этом.

В 2007 г. распоряжением главы райгосадминистрации Евгения Долгого был заключен договор аренды с «Палладой-Вин» участка, площадью 3,5 га «для использования в качестве пляжа с оборудованием и расположением малых архитектурных форм, объектов торговли и зоны кратковременного и длительного отдыха для местных потребностей».

Договор был заключен сроком на 49 лет. Цена вопроса - 878 тыс. грн. с учетом индекса инфляции. Платить предприятие могло как помесячно, так и за календарный год. Точно также на 49 лет отдали в аренду и 0,03 га пляжа.

Отметим, что в 2015 г. предприятие, по словам его руководителя, платило 50 тыс. грн в год.

Наверное, тогдашняя власть предполагала, что такой договор - это хороший способ пополнить районную казну. Но закон говорит, что подобного рода договор вообще не мог быть заключен. Даже навскидку наш эксперт-юрист, который пожелал остаться анонимным, нашел несколько весьма существенных нарушений закона.

Итак. Предметом договора есть передача земельного участка рекреационного назначения.

Но статьями 50-52 Земельного кодекса Украины определено, что к землям рекреационного назначения относятся только те земельные участки, которые определены законом. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В него не внесены земельные участки, находящиеся за пределами населенных пунктов и не занятые учебно-туристскими и экологическими тропами, маркированными трассами, территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, яхт-клубов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыбаков и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей, других аналогичных объектов, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства и сооружения других объектов стационарной рекреации.

Таким образом, данный земельный участок не мог быть передан, а на сегодняшний день не может использоваться как земельный участок рекреационного назначения.

Более того, на этом земельном участке осуществляется деятельность, которая может негативно повлиять на состояние земель (например, туалете, нечистоты в которых впитываются прямо в песок).

Идем дальше. Согласно ч.5 ст.88 Водного кодекса Украины вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от среза воды.

Согласно ст.90 Водного кодекса Украины прибрежная защитная полоса вдоль морей входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться только для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией.

Для указанных выше потребностей земельный участок не выделялась и не используется, что свидетельствует о невозможности ее использования как земельные участки рекреационного назначения.

На земельном участке централизованное водоснабжение и канализация отсутствуют (хотя в перечень услуг включены пользование туалетами и технической водой).

Не менее интересны и «услуги», которое оказывает предприятие и за которые, соответственно, взимает плату. Например, «размещение автомобиля» (прицепа, микроавтобуса, и пр.). Это услуги автостоянки, а не рекреационного назначения. А под автостоянку земельный участок не выделялся. Размещение же палатки или навеса, не является услугой. Вот если бы «Паллада-Вин» сдавало палатки в аренду, тогда другое дело.

Уборка мусора на пляже и наличие спасателя - не одолжение, а обязанность арендатора. Пользование туалетами, кабинками для переодевания и технической водой - это действительно услуги. Однако плата за них может взиматься исключительно при пользовании услугой (при входе в туалет, кабинку) а не на въезде к пляжу.

Так что законно ли работает здесь "Паллада-Вин", вопрос скорее риторический. Несмотря на это, в в 2017 году после обращений активистов руководство Приазовского отдела полиции вопрос рассматривало и не усмотрело факта нарушения действующего законодательства.