Свидетели по делу о нападении на журналиста не исключают провокацию

Сегодня в суде состоялось очередное слушание по делу о препятствовании журналистской деятельности.

Речь идет об инциденте произошедшем 29 июня 2016 года, во время скандальной смены руководства на ООО «Мелитопольские тепловые сети».

Тогда одна из сотрудниц предприятия, Ирина Винниченко, теща отстраняемого тогда директора, вступила в конфликт с журналистом Светланой Зализецкой.

Суд продолжил допрос свидетелей. Из 5 вызванных на заседание явилось двое.

Первым заслушали главного редактора газеты «Кирилловка» Сергея Шубина. Он рассказал, что о собрании на предприятии, узнал от коллеги, решил, что это интересно для его издания, и поехал в теплосеть. Он же является автором одной из видеозаписей на которой запечатлен момент конфликта.

С. Шубин рассказал, что у С. Зализецкой завязалась словесная перепалка с отстраняемым Константином Тюриным.

- Она, в свойственной ей манере, начала наступать на него с фотоаппаратом. Подошла ближе, чем на метр, и стала задавать вопросы, не дожидаясь ответа. Она довольно часто таким способом берет интервью. Не знаю, возможно это ее тактика работы, – сказал С. Шубин.

Отвечая на вопросы участников процесса, он сказал, что обвиняемая могла и не знать, является ли С. Зализецкая журналистом, поскольку бейджей ни на ком не было. Хотя присутствовавший там депутат горсовета Юрий Онищук произнес фразу: «Светлана у нас журналист».

Свидетель не исключает, что действия С. Зализецкой могли быть восприняты как провокация.

По этому поводу судья зачитала выдержку из Кодекса журналистской этики о том, что журналист не имеет права провоцировать людей и вступать в конфликты.

С. Шубин припомнил, что первым вопрос С. Зализецкой задал К. Тюрин, с этого и начался скандал. Говорили на повышенных тонах. К. Тюрин просил С. Зализецкую отойти. Между ними стал Ю. Онищук, после чего появилась И. Винниченко, стала хватать журналиста за руки и фотоаппарат, наступала на нее, возможно желая отстранить от освещения событий. Коллектив предприятия такие действия одобрял, поделился наблюдениями С. Шубин.

Следующим был допрошен Юрий Онищук.

Он сказал, что неприязненных отношений с потерпевшей у него нет. Но ее действия были похожи на провокацию. Впрочем, как и предыдущий свидетель, он показал, что лично И. Винниченко она не провоцировала. Однако, по мнению депутата, у обвиняемой могли проснуться материнские чувства, и она стала на защиту своего зятя.

Конфликт между К. Тюриным возник после обращения к нему С. Зализецкой.

Также он сказал, что не видел, чтобы И. Винниченко физически воздействовала на С. Зализецкую. Но события, запечатленные на видео, которое он смотрел в интернете раньше, соответствуют действительности.

Также Ю. Онищук говорил, что не знает, является ли С. Зализецкая журналистом, поскольку никогда не просил ее показать удостоверение. Но неоднократно видел ее на различных интервью среди представителей СМИ.

Он отрицал, что его фраза правильно озвучена предыдущим свидетелем. Ю. Онищук говорил, что, наоборот, хотел подчеркнуть, что потерпевшая не является журналистом. А между ней и К. Тюриным, стал как раз для того, чтобы обратиться к С. Зализецкой с предложением послушать, что о ней думают люди.

Защитник обвиняемой, сказал, что, по мнению потерпевшей, именно Ю. Онищук приобнял В. Винниченко, а потом дал ей сигнал к нападению.

Ю. Онищук сказал, что это абсолютно не соответствует действительности. В. Винниченко до того дня он вообще не знал и не обнимал.
Также свидетель говорил, что после конфликта потерпевшая, возможно из суеверий, открыла бутылку воды и плеснула через плечо, попав на людей.

Это заявление вызвало возмущение потерпевшей. Отвечая на вопросы своего адвоката она назвала его ложью. Также, по ее мнению, Ю. Онищук неправильно пересказал и некоторые другие подробности конфликта. В частности, неправда, что к К. Тюрину обратилась первой она. И вообще С. Зализецкая считает, что у свидетеля к ней предвзятое отношение, поскольку она пишет о нем критические материалы. 

Фото из архива "МВ".