Хулиган разбил плазму в баре и... целовал бармену руки
Просмотров: 1882
2 листопада 2017 07:47
В Мелитополе отпустили по амнистии дебошира
Разбитый телевизор и посуда – вот итог пьяного дебоша устроенного мелитопольцем в баре «Фламинго».
Инцидент произошел в питейном заведении вечером 12 декабря 2015 г. Недавно Мелитопольский горрайонный суд вынес приговор по этому делу.
На суде обвиняемый говорил, что заказал в баре 50 грамм водки. Женщина бармен налила ему спиртное из пластиковой канистры, стоявшей под стойкой. Попробовав напиток, он почувствовал запах жженой резины. Сказал, что водка некачественная и потребовал вызвать директора.
Получив отказ, требовал вылить водку из канистр. Но вместо этого бармен стала выгонять его из заведения. Тогда он решил уничтожить канистры самостоятельно. Взял металлический стул, кинул его за стойку но по канистре не попал. Тогда повторил попытку, задел кофеный аппарат, но у того лишь открылась крышка. Посуду и телевизор не разбивал. И вообще в тот вечер был трезв, уверял судью дебошир.
Владелица заведения рассказала другую историю. По ее словам этот клиент неоднократно заходил к ним в бар. Заказывал элитную водку. Не редко в состоянии опьянения вел себя агрессивно и бил посуду. Но всегда возмещал ущерб.
12 декабря 2015 г. ей позвонила бармен, сообщила о скандале и попросила приехать. Одновременно была вызвана и служба охраны.
Мужчина вел себя агрессивно, ругался матом. В баре был разгром. Охранникам все же удалось уговорить его проехать в полицию.
А она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. На записях увидела, что мужчина пришел с товарищем. Пили с начала в общем зале, потом перешли в вип-комнату.
На третий час посиделок обвиняемый стал выбрасывать из комнаты посуду. Потом вошел в зал и стал танцевать со стулом. Пытался поцеловать женщине бармену руку. Потом схватил меню и бросил за стойку. После чего поочередно бросил четыре металлических стула. Разбил плазму за 15 тыс. грн. кофе-машину стоимостью 17 тыс. грн. шесть бокалов, одни стул швырнул в бармена, но она отбила его рукой и упала.
Водки в канистрах под стойкой не было, иначе это было бы видно на записях.
Бармен эти показания подтвердила. Мужчина же, приходивший в бар вместе с обвиняемым, подтвердил его версию событий.
Во время судебного заседания у суда не оказалось технической возможности просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Поэтому суд опирался на протоколы просмотра записей, составленные правоохранителями во время следствия. И протокол осмотра места событий. Версия, изложенная владелицей бара и ее сотрудницей, во многом этими документами подтвердилась. Но также выяснилось, что потерпевшая значительно завысила стоимость поврежденного имущества. Так, телевизор эксперты оценили 3,3 тыс. грн. А кофе-машину в 2,9 тыс. грн., при этом аппарат оказался не поврежденным, у него лишь открылась крышка. Впрочем, речь о возмещении ущерба на процессе не шла. Можно предположить, что этот вопрос будет решаться при рассмотрении отдельного иска.
Суд же решал исключительно вопрос, виновен ли мужчина в хулиганстве.
Показания его товарища во внимание взяты не были, поскольку тот живет с дочерью подсудимого и может его покрывать. А показания самого обвиняемого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля.
Мужчину признали виновным и приговорили к шести месяцам ареста. Однако, поскольку он является инвалидом третьей группы и ранее судим не был, от отбывания наказания освободили опираясь на закон «О амнистии».
Инцидент произошел в питейном заведении вечером 12 декабря 2015 г. Недавно Мелитопольский горрайонный суд вынес приговор по этому делу.
На суде обвиняемый говорил, что заказал в баре 50 грамм водки. Женщина бармен налила ему спиртное из пластиковой канистры, стоявшей под стойкой. Попробовав напиток, он почувствовал запах жженой резины. Сказал, что водка некачественная и потребовал вызвать директора.
Получив отказ, требовал вылить водку из канистр. Но вместо этого бармен стала выгонять его из заведения. Тогда он решил уничтожить канистры самостоятельно. Взял металлический стул, кинул его за стойку но по канистре не попал. Тогда повторил попытку, задел кофеный аппарат, но у того лишь открылась крышка. Посуду и телевизор не разбивал. И вообще в тот вечер был трезв, уверял судью дебошир.
Владелица заведения рассказала другую историю. По ее словам этот клиент неоднократно заходил к ним в бар. Заказывал элитную водку. Не редко в состоянии опьянения вел себя агрессивно и бил посуду. Но всегда возмещал ущерб.
12 декабря 2015 г. ей позвонила бармен, сообщила о скандале и попросила приехать. Одновременно была вызвана и служба охраны.
Мужчина вел себя агрессивно, ругался матом. В баре был разгром. Охранникам все же удалось уговорить его проехать в полицию.
А она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. На записях увидела, что мужчина пришел с товарищем. Пили с начала в общем зале, потом перешли в вип-комнату.
На третий час посиделок обвиняемый стал выбрасывать из комнаты посуду. Потом вошел в зал и стал танцевать со стулом. Пытался поцеловать женщине бармену руку. Потом схватил меню и бросил за стойку. После чего поочередно бросил четыре металлических стула. Разбил плазму за 15 тыс. грн. кофе-машину стоимостью 17 тыс. грн. шесть бокалов, одни стул швырнул в бармена, но она отбила его рукой и упала.
Водки в канистрах под стойкой не было, иначе это было бы видно на записях.
Бармен эти показания подтвердила. Мужчина же, приходивший в бар вместе с обвиняемым, подтвердил его версию событий.
Во время судебного заседания у суда не оказалось технической возможности просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Поэтому суд опирался на протоколы просмотра записей, составленные правоохранителями во время следствия. И протокол осмотра места событий. Версия, изложенная владелицей бара и ее сотрудницей, во многом этими документами подтвердилась. Но также выяснилось, что потерпевшая значительно завысила стоимость поврежденного имущества. Так, телевизор эксперты оценили 3,3 тыс. грн. А кофе-машину в 2,9 тыс. грн., при этом аппарат оказался не поврежденным, у него лишь открылась крышка. Впрочем, речь о возмещении ущерба на процессе не шла. Можно предположить, что этот вопрос будет решаться при рассмотрении отдельного иска.
Суд же решал исключительно вопрос, виновен ли мужчина в хулиганстве.
Показания его товарища во внимание взяты не были, поскольку тот живет с дочерью подсудимого и может его покрывать. А показания самого обвиняемого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля.
Мужчину признали виновным и приговорили к шести месяцам ареста. Однако, поскольку он является инвалидом третьей группы и ранее судим не был, от отбывания наказания освободили опираясь на закон «О амнистии».