Спор вокруг тарифов теплосети:экономика, политика, права потребителя?
Расследование проведено при поддержке Датской ассоциации журналистов-расследователей.
Окончательная, по мнению городской власти, точка в споре поставлена 5 июля на расширенном заседании теперь уже исполкомовской комиссии. Двухставочный тариф остался в силе и на прежнем уровне.
Основные претензии общественной комиссии
Владимир СТОЙЧЕВ, зам-председателя комиссии:
- В 2006 г. плановые объемы тепла превышали факти-ческие. В расчет включено потребление 47 млн. кубометров газа. Но, по данным прокуратуры, реальное потребление составило 41 млн. Разница в 6 млн. - это более 4,2 млн. грн. Сумма перерасчета для возврата потребителям по итогам 2006 г. составила 1,5 млн. грн. Разница - 2,7 млн. грн. По сути это необоснованный доход теплосети за счет потребителей.
В расчет абонплаты включены расходы на газ (доля - 20,7 проц.). Но Правилами предусмотрено, что затраты на энергоносители для производства плановых объемов тепла должны быть включены только в часть тарифа для отопительного сезона.
Есть и нарушения помельче. Расходы на периодические издания - 11 тыс. грн. Но здесь фигурируют и те, которые не имеют отношения к профилю предприятия. В штате имеется юридическая служба, а в раздел «Прочие админрасходы» повторно включены 20 тыс. на юридические услуги. Мы полагаем, что необоснованно.
А. Рыжков и три члена комиссии «из меньшинства» изложили свои выводы в «Справке». Они представили расчеты себестоимости производства тепла и утверждают, что тарифы экономически обоснованны и рассчитаны без нарушений.
К справке прилагаются заключения теруправлений Госинспекции по энергосбережению от 16.05.07 и Госинспекции по контролю за ценами от 25.05.07. Они гласят, что нарушений в расчетах и обоснованности введенных тарифов нет.
Вице-мэр Александр РЫЖКОВ:
- Можно пойти по пути Киева - снизить тарифы за счет до-платы из городского бюджета, а потом изыскивать возможности компенсации этой разницы. Но найдет ли Мелитополь такие средства? Если мы сегодня решим уменьшить тарифы волевым решением, то абонентам теплосети можно дать гарантию, что следующий отопительный сезон наше предприятие начать не сможет.
В представлении прокурора Владимира Кривоножко мэру Дмитрию Сычеву содержится требование устранить нарушения Закона «О жилищно-коммунальных услугах».
Указывается, что теплосеть и городская власть не обеспечили открытость и прозрачность при формировании структуры новых тарифов. Отмечено, что «...решением исполкома утверждены только конечные цифры базовых тарифов, а расчета тарифа как такового не содержит ни решение исполкома № 172, ни обнародованный 20 июля 2006 г. в СМИ «Анализ вли-яния регуляторного акта».
Кроме того, расценено как безосновательное включение в тариф оплаты периодических изданий и юридических услуг, не связанных с обслуживанием и управлением предприятием. А вот более крупных, миллионных, нарушений, на которые указала общественная комиссия, в прокуратуре не заметили и комментировать ситуацию отказались. Впрочем, и на мелкие замечания исполком не отреагировал.
Валентина КИНДЗЕР-СКАЯ, замдиректора АП «Мелитопольтеплосеть»:
- Нормами, утвержденными Госкомитетом Украины по вопросам ЖКХ, допускается 13 проц. потерь. Газ, который входит в структуру абонплаты, учитывает и его потери, и расход на собственные нужды. Но предприятием тепловых сетей заложены при расчетах только 10,6 проц. потерь, а не 13.
Кстати, пока тянулся сыр-бор с проверкой тарифов, абонплату люди практически не вносили. Долг населения теплосети на 1 августа 2006 г. составлял 2 млн. грн., а сейчас достиг 7,3 млн. грн. Общий долг местного бюджета сократился с 3 до 2 млн. грн. благодаря реструктуризации на пять лет в 2005 г. По состоянию на 1 июля с нами не рассчитался госбюджет - текущий долг составляет 350 тыс. грн. «Завис» долг в 2,2 млн. по разнице в тарифах в 2005-2006 гг.
Тем не менее за отопительный сезон 2006-2007 гг. мы вернули людям 2,5 млн. грн.: в декабре - 1,2 млн. грн., в апреле - еще 1,3 млн. грн. Теперь, когда точки над «i» расставлены, платежи пошли активно.
ФАКТЫ
В Мелитополе с 1.01.2005 г. действовал сезонный тариф - потребитель выбирал: то ли платить 0,99 грн. за м2 отапливаемой площади в течение всего года, то ли 2,13 грн. за м2 в отопительный сезон (примерно 170 дней). С 1 сентября 2006 г. принят двухставочный тариф: в отопительный сезон - 3,44 грн. за м2, в межсезонье - абонплата 0,77 грн. за м2.
Бердянск. Люди выбирают форму оплаты: круглый год - 2,53 грн. за кв. м или в отопительный сезон - 5,49 грн.
Стаханов (Донбасс). Тариф сезонный, после проверки Госинспекции по контролю за ценами снижен с 5,40 до 5,38 грн.
Кременчуг (Полтавская обл.). До 1.07.2006 г. население платило круглогодично по 1,02 грн. за кв. м, теперь - 1,92 грн.
Ровно. Население платит в сезон 4,16 грн. за 1 кв. м.
До 1994 г. Мелитопольское предприятие теплосетей входило в «Запорожтеплокоммунэнерго». С 1994-го стало арендным предприятием. В 2004 г. договор продлен еще на 10 лет.
В 2006 г. работники АП вошли в ЗАО «Мелитопольнефтесервис». Часть средств, наработанных за годы аренды, переведена сюда.
Из информации коллег-журналистов ясно: в разных городах приняты разные формы оплаты. Цены, как правило, выше наших. По форме наиболее привлекателен вариант Бердянска, где у жителей есть выбор. В Стаханове тариф после проверки снижен. Незначительно, но все же.
Еще деталь. Вице-мэр Александр Рыжков заявил, что Запорожье вот-вот примет двухставочный тариф. Однако там перешли как раз на сезонный тариф, от которого Мелитополь отказался.
Сомнительно, что мы выигрываем от двухставочных тарифов. Именно абонплата в летние месяцы лишила многих субсидий.
Власть же, похоже, в первую очередь решает две задачи. Во-первых, пытается спасти теплосеть. Во-вторых, угодить Киеву, снизив расходы госбюджета на субсидии. Первое объяснимо, второе - возмутительно.
И еще. Почему бы часть оплаты за тепло при сезонном тарифе не откладывать про запас? Предприятия в городах с сезонным тарифом ведь находят средства на ремонты.
Можно ли найти золотую середину, которая устроит всех? Самым демократичным выходом из сложившейся ситуации было бы предоставить горожанам право выбирать, по какому тарифу оплачивать услугу. А теплосети - перейти от разговоров об экономии, когенерации и т. п. к практическим шагам. А то ведь официально разрешенные 13 проц. потерь - это то, за что платим мы.
Кроме того, желательно определиться со статусом предприятия: о будущем должен думать хозяин, а в теплосети этот вопрос пока не решен. Наверное, кому-то это выгодно?