Миллионы за гривню: коррупция или спасение?
- Все объекты теплосети были построены за деньги наших отцов и дедов, за наши с вами налоги. Почему же мы должны их за гривню - фактически бесплатно - отдавать в пользование арендному предприятию. Неужели 750 тысяч гривен для нашего города - лишние деньги?!
На капитальный ремонт всех объектов образования нам выделили всего 180 тыс. грн., а на питание младших школьников - 10 тыс. Детские кроватки в некоторых садиках не обновлялись 30 лет! А тут город разбрасывается такими деньгами!
Еще один момент. Теплосеть - арендное предприятие. И создано для того, чтобы зарабатывать деньги. Так где же эти деньги?! Почему горсовет спонсирует предпринимателя?! Получается, чем хуже предприятие работает, тем больше ему помогают. Если руководство теплосети не справляется с проблемами, в долгах, значит, нужно искать другого руководителя, чтобы он выводил предприятие из кризиса. Или менять форму собственности. Раз горсовет хочет спонсировать теплосеть, давайте сделаем ее коммунальным предприятием.
Другое дело, если бы теплосеть повернулась лицом к народу. А так?! Коммунальные тарифы выросли, ввели абонентскую плату… Люди уже никому и ничему не верят, устанавливают бойлеры, автономное отопление. А теплосеть и в этом ставит препоны.
Был еще случай, когда теплосеть не пошла навстречу городу. В 2000-2001 годах город задолжал теплосети за отопление бюджетных организаций 3,8 млн. грн, но и теплосеть была должна за арендную плату около 1,8 млн. Теплосеть подала иск в суд, исполнительная служба арестовала бюджетные счета. Тогдашний мэр Ефименко предлагал теплосети вычесть сумму своего долга из общей суммы иска, но АП «Мелитопольтеплосеть» отказала.
От своего имени направил протест в городскую и Генеральную прокуратуры Украины. Прокурор Мелитополя В. Кривоножко в своем ответе указал, что на 7.11.2006 никаких изменений в договора аренды внесено не было. Значит, и нарушений нет.
Олег МАРГОЛИН, директор АП «Мелитопольтеплосеть»:
- Самостоятельным арендным предприятием теплосеть стала еще в 1994 году. До 2000 г. предприятие было прибыльным, так как работало без остановки круглогодично: на все заводы подавался пар, в домах была горячая вода. Теперь объемы нашей продукции резко сократились, из стабильного предприятия мы превратились фактически в сезонное. Но люди-то у нас, согласно штатному расписанию, работают круглогодично, им надо платить зарплату, ремонтировать оборудование, сети. Летом мы вынуждены переводить рабочих на ремонтные работы.
Кроме того, в 2000 году в связи с тяжелым финансовым положением «Водоканала» 5 млн. его долгов передали нам как предприятию прибыльному. В результате мы получили долг до 13 млн. грн. Обанкротившиеся заводы с нами не рассчитались - остались должны до 3 млн. грн.
Горфинотдел подписал «Водоканалу» компенсацию разницы в тарифах на 8,6 млн. грн. при старых долгах 2,1 млн. грн. А нам разницу в тарифах - 9,5 млн. грн. - не компенсировли, и мы этот долг закрыть не можем.
С 1 января цена природного газа для предприятия поднялась с 212 грн. до 309 грн. за 1000 кубометров. Еще в 2005 году на 40 процентов выросла минимальная зарплата (годовой фонд составляет 550 тыс. грн.), подорожала электроэнергия. А тарифы для населения при этом оставались прежними.
Чтобы вернуть долг предприятия за природный газ (4,2 млн. грн.), мы взяли пятимиллионный кредит. Но кредит надо возвращать, причем с процентами - 800 тыс. в год. Именно это послужило толчком к предложению о снижении арендной платы - другого выхода не было. И сессия горсовета установила нам арендную плату в размере одной гривни, чтобы оплатить проценты по кредиту. Если бы нам компенсировали разницу в тарифах, бюджет вернул свой долг, мы бы кредит не брали. О какой коррупции можно вести речь в данной ситуации?!
Валерий МИЩЕНКО, секретарь бюджетной комиссии горсовета, замначальника управления коммунальной собственности:
- Большая часть имущества АП «Мелитопольтеплосеть» (здания и сооружения, оборудование, передающие устройства, техника и др.) первоначальной стоимостью 36 млн. грн. принадлежит громаде. Износ оборудования в среднем 56 процентов (требуется экспертиза оборудования). Исходя из этого, горсовет утвердил договор аренды, сумма которой на 2006 год составила около 750 тыс. грн.
Но в последние три года долг по арендной плате вырос почти до 2 млн. грн. Учитывая это, 11.10.2005 г. был заключен договор о реструктуризации задолженности на пять лет на общую сумму 1956,2 тыс. грн. По условиям договора, каждый год теплосеть должна погашать 391,2 тыс. грн. долга плюс текущие платежи за аренду. Но на 1.11.2006 г. общий долг теплосети по арендной плате не только не уменьшился, а, наоборот, вырос на 228,1 тыс. грн.
На 1.10.2006 г. теплосеть задолжала 14373,6 тыс. грн., ей же должны значительно меньше - 5825,8 тыс. грн., в том числе по бюджетным организациям, которые финансируются из местного бюджета - 2877,5 тыс. грн. Чтобы начать новый отопительный сезон, предприятие должно погасить долг за потребленный газ. Кредит взяли, за газ заплатили, в городе затопили. Но! Встал вопрос погашения процентов по кредиту (845 тыс. грн.) и сохранения объектов коммунальной собственности, которые находятся в залоге у банка. Где взять деньги?! Первый вариант - в очередной раз поднять тарифы для населения. Второй - не повышать цены на услуги, но в этом случае разницу в тарифах должен найти и уплатить местный бюджет, в котором эта статья расходов не предусмотрена. Третий вариант, который в итоге мы и выбрали, - снижение арендной ставки, что дает возможность выжить предприятию.
Когда мы изучили все «плюсы» и «минусы», я согласился с третьим вариантом. Да, город теряет около 750 тыс. грн. Но, во-первых, мы их не получали в полном объеме и в ближайшее время вряд ли получим. Во-вторых, без кредита город не получил бы тепло. И третье - каждое повышение тарифов больно бьет по кошелькам горожан.
Другое дело, что и у меня лично, и у других депутатов есть претензии к работе теплосети. Но этот вопрос требует детального изучения.
Валентин ПОПОВ, депутат горсовета, вице-мэр по экономике:
- Долгое время тарифы за коммунальные услуги были ниже их себестоимости. Разница, согласно Постановлению Кабмина № 705, компенсируется только за период с 2001 по 2004 годы. С 1 января 2005-го и первую половину отопительного сезона нынешнего года образовалась из-за роста цен на энергоносители, минимальной заработной платы. Изменению тарифов предшествует процедура, предусмотренная законом о регуляторной политике, а на это уходит немало времени.
По двум предприятиям - теплосети и «Водоканалу» - разница в тарифах составила более 10 млн. грн. «Водоканал» получил право на компенсацию более 8 млн. грн. при реальной задолженности 2,4 млн. грн. А с теплосетью было иначе, имея фактическую разницу в тарифах 7,2 млн. грн., а право на компенсацию - всего лишь на 4,6 млн. грн. Почему так вышло, сказать не могу - я не был участником этого процесса.
За 2005-й и первую половину 2006 года образовался долг бюджета по разнице в тарифах перед теплосетью в 4,2 млн. грн. Теплосеть, чтобы начать отопительный сезон, должна была полностью погасить долг перед ДК «Газ Украины». Поэтому власть способствовала получению предприятием кредита в 5 млн. грн. под залог коммунальной собственности (это уже второй подобный случай - первый был в 2002 г.). 798 тыс. надо заплатить как проценты на кредит. Вот теплосеть и вышла с ходатайством о хотя бы частичной компенсации арендной платы. Я считаю это предложение экономически обоснованным. Тем не менее, мы своим решением снизили арендную плату только за имущество, переданное в залог, и не нивелируем задолженности в 2,4 млн. грн. - теплосеть будет ее погашать.
Если бы государство не отменило положение о компенсации разницы в тарифах, теплосеть была бы экономически благополучным предприятием и вышла к 1 января 2006 года «на ноль». Что же касается городского бюджета, то он, с введением новых условий арендной платы, безусловно, потеряет.
Итак, в городском коммунальном хозяйстве налицо обострение проблем, а во власти - скандал. Никто не ставит под сомнение тот факт, что городской бюджет недоберет сотни тысяч. Кто же расплачивается и за что?
Главные проблемы - неопределенность положения теплосети и убыточность ее работы в нынешних условиях. И ту, и другую нынешние руководители города и предприятия получили «в наследство» от предшественников. Но все они знали, на что шли, никто их в нынешние кресла насильно не тянул и силком в них не держит. А значит, именно им нужно определиться и со статусом теплосети, и с обеспечением ее рентабельности. Причем решить эти вопросы как можно скорее. Потому что за проволочки расплачивается городской бюджет, а это неправильно.