Смерть от булавки: дело врачей

Ответ за подписью исполняющего обязанности начальника облздрава Натальи Мотовицы родители получили 15 ноября. В нем, в частности, говорилось: «Специалистами первой горбольницы не в полном объеме проведено диагностическое обследование ребенка в связи с редкостью такой патологии и трудностями диагностики у детей первого года жизни. Врачи-хирурги отправлены на досрочную аттестацию в областную детскую клиническую больницу для подтверждения соответствия их квалификационной категории».

Ответ из Мелитопольского горздравотдела был более подробным. В нем, к примеру, указывалось на недоработки каждого конкретного лечебного учреждения. Так, отмечалась несогласованность в действиях хирургов первой горбольницы Романа Пашко и Бориса Липчина. Р. Пашко принимал и осматривал девочку еще за три недели до смерти, когда у мамы возникло подозрение, что малышка проглотила булавку. Он направлял ребенка и на рентгенографию, однако после этого не завершил работу, ушел срочно в операционную. Снимок пришлось читать и анализировать дежурному хирургу Б. Липчину. Ничего подозрительного на снимке он не увидел, а ребенка вообще не осматривал. Ни один из хирургов даже не заглянул в рот малышке, не назначил самых элементарных анализов и не пригласил для консультации других узких специалистов. Врачи не предложили маме дополнительные методы диагностики, которые помогли бы выявить наличие булавки. Вместо этого хирурги ее обнадежили, сообщив, что ребенку ничего не угрожает. Хотя должны были предложить лечь с малышкой в стационар для наблюдения.

Когда через несколько недель ребенок в тяжелом состоянии был доставлен «скорой» в ту же первую горбольницу, то дежурный врач-хирург (на тот момент - замглавврача больницы) Геннадий Рубан недооценил тяжесть его состояния. Вместо того чтобы срочно приступить к проведению реанимационных мероприятий, он отказал врачу «скорой» Борису Латынину в госпитализации девочки. Свидетелями этого были фельдшер «скорой» и мама ребенка. Об этом также сообщил и завгорздравотделом Анатолий Покровенко. По словам Г. Рубана, направляя ребенка в детскую больницу, он считал, что младенец нуждается в специализированной реанимационной помощи.

Врач-педиатр Б. Латынин говорит, что совершенно не чувствует за собой вины и считает, что на переаттестацию (свою первую категорию он уже подтвердил) его направили зря: «Как врач «скорой» я сделал все, чтобы спасти ребенка. Когда я приехал на вызов и увидел кровотечение неясной этиологии, потеря крови была около 20 проц. Почему не стал проводить реанимационные мероприятия? На установку капельниц ушло бы время, меньше времени понадобилось на то, чтобы довезти девочку до больницы. После того как хирурги первой горбольницы отказали в госпитализации ребенка, мне ничего не оставалось, как созваниваться с другими больницами. Детская больница отказалась принять маленькую пациентку, и я повез ее в инфекционную. Только в этой больнице мама сказала нам о возможном инородном теле - булавке».

Врачи-инфекционисты оказались в непростой ситуации: у них нет опыта работы с такими маленькими детьми, да и патология была чисто хирургическая. Пришлось проводить телефонные консультации с врачами-хирургами. Мама девочки утверждает, что в приемном покое они около 20 минут ждали, пока врачи разберутся в ситуации и начнут помогать ребенку. Все врачи сошлись во мнении, что на последнем этапе при сильном кровотечении спасти ребенка не смог бы уже никто.

Тот самый единственный рентгеновский снимок, на котором врачи не обнаружили инородное тело, удалось увидеть и автору этой публикации. Это был обзорный снимок грудной клетки и пищевода - попросту говоря, ребенка «просветили» от ключиц до коленок, не захватив при этом шейный отдел позвоночника. Сразу этот снимок описан рентгенологом не был - в больнице не оказалось такого специалиста.

Уже после смерти и вскрытия ребенка заключение делал городской рентгенолог. Несмотря на то, что из тела извлекли булавку, его вывод: на снимке инородное тело не обнаружено. Почему? Во-первых, качество снимка ниже среднего. На нем видны небольшие белые пятнышки, которые можно принять за что угодно. Это свидетельствует о низком качестве диагностического оборудования. Во-вторых, не захваченным оказался шейный отдел позвоночника. А на тот момент булавка, вероятнее всего, еще не опустилась в пищевод и желудок.

Хирургов Р. Пашко и Г. Рубана, педиатров Б. Латынина и Е. Яковенко направили на подтверждение квалификации. Педиатры выдержали испытание достойно. Правда, Е. Яковенко, которая осматривала малышку в детской больнице и тоже видела рентгеновский снимок, после случившегося уволилась и, по неофициальным данным, уехала жить в другую страну. Г. Рубан, имеющий немалый стаж работы (в свое время он возглавлял хирургическое отделение Мелитопольской ЦРБ), сам подал заявление об уходе с должности заместителя главного врача первой горбольницы и работает дежурным хирургом. Ему и его младшему коллеге Р. Пашко (он работает первый год) еще предстоит пройти аттестационную комиссию. Никаких дисциплинарных взысканий чиновники для врачей не придумали, оставив право принимать решения городской прокуратуре.

Факт невыполнения служебных обязанностей, который привел к смерти ребенка, очевиден. А. Покровенко считает, что умысла погубить ребенка у врачей не было, их нельзя обвинить и в бездействии. Но врачебная ошибка была допущена, за нее нужно отвечать. По словам прокурора Мелитополя Владимира Кривоножко, вопрос об ответственности можно будет решать после того, как облздрав ответит на все интересующие следователя вопросы.

Удивляет то, что никто из мелитопольских врачей даже не чувствует вины (по крайней мере, об этом не говорят), не извинился и не принес соболезнования родителям умершей девочки. Маму ребенка, которая тяжело переживает трагедию, возмутило, что областные специалисты, посетившие ее дом, перекладывают всю ответственность за случившееся на ее плечи: дескать, она человек с высшим образованием, могла сама перестраховаться и приехать на консультацию в областную клинику.