Прокурор озвучил свое видение наказания обвиняемому по делу о скандале на ТВМ

Судебный процесс по обвинению директора ТРК «МТВ плюс» Олега Шостака в препятствовании журналисткой деятельности подходит к концу.

Напомним, речь идет о событиях, произошедших 20 июля 2016 года на территории КП «ТРК Мелитополь» (ТВМ).

Тогда группа депутатов местного совета от «Оппозиционного блока» заняла кабинет директора коммунального телеканала. В его кресло сел О. Шостак, который заявил, что горсовет назначил руководителем предприятия его.

По мнению обвинения своими действиями О. Шостак препятствовал профессиональной деятельности журналистов.
Сегодня состоялись судебные дебаты по этому делу.

Прокурор считает, что подсудимый виновен, поскольку, сев в кресло директора, он тем самым парализовал работу телеканала. Свою позицию представитель обвинения обосновывает показаниями сотрудников предприятия и непосредственно потерпевшей Анны Абрамович, на тот момент руководившей коммунальным телеканалом.

В частности, свидетели говорили, что работа предприятия на день планируется на утренней планерке. Именно директор раздает всем указания и редакционные задания на день. Но планерка в тот день не состоялась. Кроме того на территории телекомпании присутствовало много посторонних людей, что мешало журналистам нормально передвигается и работать, так что отсутствие директора (вскоре после начала конфликта А. Абрамович стало плохо и ее увезла скорая – Д.В.) причиной срыва работы телеканала, не являлось.

Прокурор подчеркнул, что формы препятствования журналисткой деятельности могут быть разными и их перечень конкретно в законе не прописан. Из-за действий подсудимого запланированные программы в эфир не вышли, стало быть, он виновен – считает государственный обвинитель.

Прокурор отметил положительные характеристики обвиняемого, отсутствие судимостей и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, просил избрать обвиняемому наказание, не связанное с лишением свободы – штраф в 850 грн.

Представитель потерпевшей не согласился с отсутствием отягчающих обстоятельств. По его мнению, они заключаются в том, что О. Шостак действовал по предварительному сговору с некоторыми депутатами горсовета, которые принимали непосредственное участие в конфликте, вели переговоры и ставили условия власти.

То, что он непосредственно не препятствовал конкретным журналистам, и что в кабинете директора нет аппаратуры для осуществления эфира, значения не имеет, поскольку своими действиями О. Шостак препятствовал работе всей телекомпании – считает представитель потерпевшей.