Екатерина ЗАСТРОЖНИКОВА, адвокат Алексея Козлова: «Обвинение в отношении моего подзащитного фактически построено на показаниях одного из обвиняемых»
Переглядів: 3576
9 липня 2014 09:26
- Обвинение в отношении моего подзащитного Алексея Козлова, отчасти это касается других обвиняемых - Вальтера, Кирилюка, Чаусова, фактически построено на показаниях одного из обвиняемых - Леонида Василенко, а также на результатах негласных следственных действий (запись разговора четверых заместителей мэра), активным участником и инициатором разговоров которых также был Василенко.
Что касается этой встречи, мне горько, что обвинение выхватило из видеозаписи отдельные строки, фразы, слова, в которых выражено желание помочь коллеге по службе, и объясняет их как нечто криминальное. При этом не обращает внимания на конкретные фразы моего подзащитного, которые четко видны и слышны в разговоре: «Мы же их не брали»,
«Этого не было», когда речь шла о якобы вымогательстве денег с перевозчиков. Что касается показаний Л. Василенко, по моему мнению, суд не может основывать на них свой обвинительный приговор, отрицая правдивость показаний моего подзащитного и показания свидетелей, которые также присутствовали на встрече. Свидетели подтверждают, что суть разговора и цель его была поддержать коллегу, и никто не признавал получение денег.
Противоречивы по своей сути и показания самого обвиняемого Л. Василенко, который их меняет от заседания к заседанию. Он то признавал вину, то признавал ее частично, то по одной статье КПК, то по другой, то и вовсе не признавал, видимо, в надежде на благосклонность со стороны обвинения, позабыв о том, что наказание назначает суд, а не прокурор. Более того, показания противоречивы даже в течение одного допроса в заседании суда. Эти показания противоречат показаниям других обвиняемых, а также и свидетелей.
Следует не забывать о том, что и Л. Василенко, и другие обвиняемые имеют одинаковый процессуальный статус - «обвиняемых». И все они не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд должен оценивать критично показания всех обвиняемых, проверяя наличие или отсутствие фактов, изложенных в обвинительном акте, иными доказательствами.
В этой ситуации, если «один говорит, что передавал «наличку», а второй отрицает эти факты», не следует верить никому, а следует объективно оценить ситуацию в плоскости обвинения и предоставленных доказательств.
В материалах уголовного производства отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причастность и вину моего подзащитного в совершении особо тяжких преступлений, оценка которым будет мною дана в прениях.
Я не могу осуждать или оправдывать кого-либо из обвиняемых, это прерогатива и полномочия суда, от приговора которого зависит судьба и моего подзащитного.
Но одно я знаю точно: чтобы искалечить жизнь человеку и лишить его самого главного - его свободы, - нужны более веские основания-доказательства, нежели те, которые были представлены прокурором в суде.
Что касается этой встречи, мне горько, что обвинение выхватило из видеозаписи отдельные строки, фразы, слова, в которых выражено желание помочь коллеге по службе, и объясняет их как нечто криминальное. При этом не обращает внимания на конкретные фразы моего подзащитного, которые четко видны и слышны в разговоре: «Мы же их не брали»,
«Этого не было», когда речь шла о якобы вымогательстве денег с перевозчиков. Что касается показаний Л. Василенко, по моему мнению, суд не может основывать на них свой обвинительный приговор, отрицая правдивость показаний моего подзащитного и показания свидетелей, которые также присутствовали на встрече. Свидетели подтверждают, что суть разговора и цель его была поддержать коллегу, и никто не признавал получение денег.
Противоречивы по своей сути и показания самого обвиняемого Л. Василенко, который их меняет от заседания к заседанию. Он то признавал вину, то признавал ее частично, то по одной статье КПК, то по другой, то и вовсе не признавал, видимо, в надежде на благосклонность со стороны обвинения, позабыв о том, что наказание назначает суд, а не прокурор. Более того, показания противоречивы даже в течение одного допроса в заседании суда. Эти показания противоречат показаниям других обвиняемых, а также и свидетелей.
Следует не забывать о том, что и Л. Василенко, и другие обвиняемые имеют одинаковый процессуальный статус - «обвиняемых». И все они не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд должен оценивать критично показания всех обвиняемых, проверяя наличие или отсутствие фактов, изложенных в обвинительном акте, иными доказательствами.
В этой ситуации, если «один говорит, что передавал «наличку», а второй отрицает эти факты», не следует верить никому, а следует объективно оценить ситуацию в плоскости обвинения и предоставленных доказательств.
В материалах уголовного производства отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причастность и вину моего подзащитного в совершении особо тяжких преступлений, оценка которым будет мною дана в прениях.
Я не могу осуждать или оправдывать кого-либо из обвиняемых, это прерогатива и полномочия суда, от приговора которого зависит судьба и моего подзащитного.
Но одно я знаю точно: чтобы искалечить жизнь человеку и лишить его самого главного - его свободы, - нужны более веские основания-доказательства, нежели те, которые были представлены прокурором в суде.
Схожі новини: