Мистерия приватизации летнего театра


18 Июля 2007 00:00 | Автор: Альбина КУЗНЕЦОВА,

Татьяна БАБКОВА.

Добавить в:

Бывший летний театр в парке стал в сентябре прошлого года собственностью ООО «Автопицца». И закипели страсти. При приватизации объекта, по заключению правоохранителей, городские власти нарушили Законы Украины «О природно-заповедной зоне» и «Об охране культурного наследия». То есть продали объект, не имея на то права. В январе 2007 г. на сей счет городской голова Дмитрий Сычев получил предписание Бердянской природоохранной прокуратуры. А поскольку на ее требования устранить нарушения мэр не отреагировал, по факту незаконного отчуждения имущества громады областная прокуратура возбудила уголовное дело. Мы пригласили заинтересованных лиц принять участие в обсуждении проблемы.

Возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога

По информации пресс-службы областной прокуратуры, на основании поддельных документов был составлен договор купли-продажи здания бывшего «зеленого» театра, расположенного на территории парка. Областная прокуратура утверждает, что договор составлен без согласования с органами госуправления в сфере охраны и использования природно-заповедного фонда, без соблюдения требования охраны территорий и объектов природно-заповедного фонда. По результатам проверки в середине мая 2007 г. Бердянской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога и незаконной приватизации здания бывшего театра (ст. 233, ч. 1 и ст. 366, ч. 1 УК Украины). Областная прокуратура также внесла протест на решение сессии Мелитопольского горсовета, согласно которому в перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации путем выкупа, было включено здание бывшего театра.

Владимир ПРОНЬКИН, директор ООО «Автопицца»:

Мы взялись за перспективное дело

- Никаких нарушений законодательства со стороны ООО «Автопицца» не было. Договор аренды здания заключили еще в мае 2004 г. Это было согласовано с балансодержателем - руководителем городского парка культуры и отдыха. Стоимость помещения площадью 864 кв. м, согласно экспертному заключению, составила 7523 грн. В этом здании планировалось создать центр молодежного досуга. Дело требовало серьезных капиталовложений. Возведение нового объекта обошлось бы не в один миллион гривен. Вкладывать такой капитал в то, что не является собственностью, в нашем государстве, - сверхлегкомыслие.

На переговорах с директором парка Е. Харитоновой было достигнуто абсолютное взаимопонимание. После этого разговор был проведен и с мэром В. Ефименко. Не найдя в наших намерениях ничего противозаконного, власти дали добро, и мы начали собирать документы на приватизацию здания.

И Е. Харитонова, и депутаты горсовета (вопрос дважды выносился на сессию) понимали, что положительное решение о приватизации развалившегося помещения даст перспективу постройки современного здания в парке. Ни о каких подковерных договоренностях речь не шла. После выборов мэра и возникновения ее конфликта с Сычевым, о котором заявляет Харитонова, появилась надуманная проблема. Замечу, что на приватизацию земли мы не претендовали. Договор купли-продажи был подписан 19 сентября 2006 г. городским головой Д. Сычевым, экспертная оценка здания к тому моменту уже возросла до 15586 грн. - в два раза! Строительный мусор от разрушенного здания не может стоить таких денег!

Длительное время проверки природоохранной прокуратуры, которые инициировались Е. Харитоновой, были безрезультатными. То, что власть не поставила в известность о подписании договора купли-продажи балансодержателя, едва ли может быть основанием для судебного разбирательства. На мой взгляд, парк культуры и отдыха давно требует серьезных инвестиций.

Виталий ЯРЕМИЙ, начальник управления коммунальной собственности:

С выводами прокуратуры согласиться не могу

- Собственником бывшего летнего театра, как и любого другого коммунального имущества, является громада. И горсовет от ее имени вправе распоряжаться им по собственному усмотрению. Он нашел нового эффективного собственника, который собирается построить современный развлекательный центр и озеленить, благоустроить территорию вокруг него. Это не противоречит уставу парка, у которого среди видов деятельности и организация развлекательных мероприятий, торговли. Далее. Здание не является культурным памятником. По виду это сарай, который того и гляди рухнет. Поэтому горсовет прошлого созыва и включил его в перечень объектов, подлежащих приватизации. Тщательно изучали вопрос и нынешние депутаты. Никаких замечаний не сделали.

Впрочем, признаю: не все сделали, как требовалось. Например, эксперта выбрали без конкурса - раньше тендер проводили раз в год, не согласовали продажу с балансодержателем. Однако эти отступления незначительны. Уверен, что решение горсовета правильное.

Евгения ХАРИТОНОВА, директор парка:

Верю, что справедливость восторжествует

- Средств на восстановление летнего театра нет у парка и в городском бюджете. А здание отслужило свой век. Ему минимум 57 лет. Нам не раз предлагали его убрать и на этом месте посадить березовую рощу. Но у коллектива предприятия иное мнение: нужно восстанавливать. Поэтому мы и пошли в свое время на сотрудничество с ООО «Автопицца». Договорились с ее собственником Александром Веременчуком так: он восстановит летний театр для детей и рядом построит буфеты. А также выделит во вновь отстроенном здании комнаты для администрации. Планировали создать центр прикладного искусства. Но в перспективе каждый будет заниматься своим делом: мы - организацией развлечений, развитием аттракционов, он - торговлей.

В результате был заключен договор аренды между городским головой прошлого созыва Василием Ефименко, директором парка (балансодержателем) с одной стороны, и А. Веременчуком - с другой. Мы с Александром Николаевичем периодически встречались, обсуждали детали. А в декабре 2006 г. как снег на голову свалилась новость: летний театр уже приватизирован. Я убеждала мэра отменить подписанный им договор купли-продажи. Потому что продажа зданий в парке запрещена.

Но в ответ Дмитрий Сычев предложил мне уволиться по собственному желанию. И мне как руководителю, отвечающему за сохранность парка, который является памятником садово-паркового искусства, ничего не оставалось, как написать письма в Бердянскую природоохранную прокуратуру, Министерство экологии и охраны памятников, областное управление культуры. Там, в отличие от городских властей, не отмахнулись. И я надеюсь, что справедливость восторжествует.

P. S. Мы попросили прокомментировать ситуацию и городского голову Дмитрия Сычева. Отказался. Мол, протест прокуратуры будет рассмотрен на сессии горсовета. Это хоть и с большим опозданием (не через 10 дней, как предусматривает закон, а почти через три месяца), но произошло. Только свет на положение дел не пролило. Было заготовлено два проекта решения: удовлетворить предписание природоохранной прокуратуры (и как следствие - расторгнуть договор купли-продажи) и отклонить. Но ни одно не набрало нужного числа голосов. Большинство депутатов не определились со своим отношением к приватизации летнего театра в парке и воздержались от каких-либо оценок.

А ведь требуют ответов другие вопросы. Например, в решении горсовета и договоре купли-продажи бывший летний театр значится по адресу: Б. Хмельницкого, 48 без указания, что здание находится на территории парка (в договоре аренды была именно такая запись). Похоже на подлог, не так ли?

Помещение продано за 15,6 тыс. грн. Специалисты утверждают, что такую сумму удастся выручить после сноса за бэушный кирпич. А получен еще бесценный земельный участок. Это пока не собственность частника, который будет владеть землей на правах аренды. Тоже хорошо. Иначе вряд ли бы ООО «Автопицца» внесло 191 тыс. грн. на реконструкцию центральной аллеи парка.


Версия для печати