Самострой снесли. Ура?

Добавить новость


20 Апреля 2012 09:28 | Просмотров: 340 

По-видимому, ему ничего больше не оставалось, так как решение об освобождении земельного участка (путем сноса здания), занятого помимо указанного в договоре аренды, принял в феврале 2011 г. по иску исполкома суд. И горрайонной исполнительной службе предстояло его исполнить. А это предпринимателю наверняка обошлось бы в более круглую сумму, чем он сам затратил на снос.

Соблюдать закон дешевле

Почему? Строительная организация, поиском которой занимался госисполнитель, оценила бы свои работы наверняка дороже. Расходы на снос (а эта работа чрезвычайно сложная и длительная) пришлось бы оплатить взыскателю (горисполкому), а возместить - все равно должнику. Если не добровольно, то после еще одного судебного решения и нового исполнительного производства.

Но побудило В. Кобку к сносу, похоже, не это и тем более не штрафы в размере 170 и 340 грн. Высокой стала вероятность уголовной ответственности за самозахват земельного участка, а также строительство здания без разрешительных документов. Особенно, если у тебя больше нет «крыши», сильно расширявшей границы дозволенного.

Прецедент становится нормой?

Так или иначе, справедливость восторжествовала. И случай со сносом уже возведенного незаконного строения стал прецедентом в нашем городе.

Практика освобождения самозахваченных участков, по словам зама городского головы Леонида Василенко, существовала и до сих пор. Но конкретных примеров вице-мэр не привел, да и столь серьезных сносов (трехэтажной кирпичной коробки) еще не было.

По словам Л. Василенко, меры против нарушения законодательства ужесточились. Он утверждает, что суды уже не выносят решения о принятии в собственность «самоволки» либо здания без ввода в эксплуатацию, а прокуратура активно подает иски об отмене таких решений судов.

Возможно, описанный случай научит предпринимателей блюсти закон. Потому что его игнорирование может привести к весомым потерям.

В связи с историей о сносе самостроя на пр. Б. Хмельницкого возник еще один вопрос: кто наведет порядок на искалеченном участке? Л. Василенко считает, что решением этой проблемы должен заняться отдел по контролю за объектами благоустройства. Там же утверждают, что привести участок в первоначальное состояние должен нарушитель закона.

Впрочем, это подтверждает и Гражданский кодекс, ст. 376: лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, говорится в ней, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка к первоначальному состоянию.

Не верю, что возможно полное восстановление. Однако надеюсь, что власти будут контролировать наведение порядка возле кафе «Смайл» и добьются выполнения требований.

А у В. Кобки - свои планы. Ведь участок, выделенный ему под строительство, у него никто не отбирал.

- Если местная власть не будет возражать, - сказал он, - я построю новое здание в рамках закона: одноэтажное, как и было предусмотрено проектом, и на отведенной горсоветом площади.

Выходит, у нашумевшей истории будет еще продолжение.


 
 


 

Версия для печати
Loading...